# Geist und Daten: Aus der Ethnografie geisteswissenschaftlicher Infrastrukturen > [!tip] Referenz > Vortrag an der Akademie der Wissenschaften und der Literatur beim Workshop *Digitale Perspektiven des CVMA* am 2026-03-09 in Mainz. Ich habe mich sehr gefreut über die Einladung. Meine Forschung hat nichts mit Glasmalerei zu tun, aber mit geisteswissenschaftlichen Infrastrukturen. Was ich heute mitbringe, ist zum einen ein Bericht über unsere Ansätze an die Untersuchung geisteswissenschaftlicher Infrastrukturen und zum anderen ein paar Einsichten und Vorschläge zur Konzeption und Entwicklung neuer Infrastrukturen. ## Ethnografie Ich arbeite also als Postdoc an einem Sonderforschungsbereich. Dort ist auch die Forschung angesiedelt, von der ich heute berichte. Ich werde jetzt dann gleich ein bisschen von diesem Forschungsverbund erzählen. Der Grund dafür ist, dass der SFB nicht nur meine institutionelle Heimat ist, sondern auch das *Feld* meiner Untersuchung. Ich mache dort nämlich eine *Ethnografie*. Eine Ethnografie ist eine qualitative Forschungsmethode, die sich dadurch auszeichnet, dass die Forscherin – in diesem Fall ich – über einen längeren Zeitraum durch teilnehmende Beobachtung, also Mitmachen, Dokumentieren und Analysieren, sehr detailliert und spezifisch in bestimmte Lebenswelten und Communities eintaucht. ![[knorr-cetina.jpg]] ![[latour_woolgar.jpg]] Die Methode kommt traditionell aus der Untersuchung „fremder" Kulturen des globalen Südens. Es hat sich aber bald gezeigt, dass es auch innerhalb westlicher Gesellschaften alle möglichen Kulturen und Gemeinschaften gibt, die man auf diese Weise forschend erschließen kann – also zum Beispiel die Welt der Polizei, den Alltag von Drogenabhängigen oder eben die Arbeit von Forscherinnen. Seit den späten 1970er-Jahren gibt es die sogenannten *Laborstudien*, in denen Sozial- und Kulturanthropologen naturwissenschaftliche Forschung in Laboren untersucht haben (Knorr-Cetina 1981; Latour/Woolgar 1981). Das ist die Tradition, in der ich mich bewege. Ein Name dafür ist *Science and Technology Studies* (STS). So eine Ethnografie mache ich in der Lebenswelt der Forscher:innen des Forschungsverbunds, an dem mein Projekt angesiedelt ist. ### Vorschlag: Ethnografieren Ich will Sie nicht mit methodischen Details langweilen, aber ich glaube, diese methodischen Hintergründe sind wichtig. Die ethnografische Herangehensweise ist nämlich selbst schon ein Vorschlag an die Infrastruktur-Entwicklung. Es können und müssen nicht alle Ethnografie machen – das ist aufwendig und langwierig. Aber es lohnt sich, wenn es gemacht wird. Das Versprechen, das dahintersteckt – ich muss das für heute erst noch einlösen, aber es wurde seit Jahrzehnten schon von anderen eindrücklich demonstriert –, ist, dass es sich lohnt, genau und kleinteilig herauszufinden, was die Leute tun, wie die Forscherinnen alltäglich und praktisch forschen. Jetzt machen wir erstmal weiter. ## Sonderforschungsbereich Mein Feld ist ein Sonderforschungsbereich. Der Verbund besteht aus ungefähr 60 Personen und 15 Teilprojekten, die im Rahmen eines übergreifenden Forschungsprogramms zusammenarbeiten. An diesem SFB versammeln sich geistes-, kultur- und sozialwissenschaftliche Disziplinen. Insgesamt hat der Verbund einen medienwissenschaftlichen Charakter: Es gibt ein Interesse an Technik und Materialität, die Arbeit ist textzentriert, aber mit einem breiten Textbegriff, der auch fremde Fachliteratur und Code einschließt, und die Haltung ist reflexiv, spekulativ und genealogisch. Der Verbund ist postdigital: Er hat digitale und nicht-digitale Gegenstände, digitalisierte Arbeitsweisen, ist aber nicht Digital Humanities im engeren Sinne. ![[IMG_1699_compressed.jpg]] ![[IMG_3967_compressed.jpg]] Das wichtigste Strukturelement sind die Teilprojekte. Bei uns muss man sich hier Gruppen vorstellen, die aus drei bis sechs Personen bestehen – in der Regel ein PI oder Professor, ein Postdoc und/oder ein bis zwei Docs bzw. Promovierende. Mein Projekt besteht darin, die Arbeitsweisen im Verbund zu untersuchen. Besonderes Interesse gilt den Daten- und Infrastrukturpraktiken der Forscher:innen. Das liegt daran, dass mein Teilprojekt (INF) nicht nur einen Forschungsauftrag hat, sondern auch einen Gestaltungsauftrag. Dieser besteht darin, die *infrastrukturelle Ökologie* des Verbunds reflexiv und gestaltend zu erweitern – mehr dazu später. ### Vorschlag: Situieren Das soll Ihnen einen ersten Eindruck geben von der Welt, aus der meine Forschung berichtet. Dahinter steckt auch ein Argument für lokale und fallspezifische Forschung und Infrastrukturentwicklung. Ja, das wirft Fragen nach Generalisierbarkeit und Nachhaltigkeit auf, mit denen man umgehen muss. Aber es gibt eben auch mögliche Gewinne. Erstens *epistemologisch*: Gerade bei Fragen nach Techniknutzung sind fallspezifische Studien unverzichtbar. Zweitens *praktisch*, was Entwicklung und Betrieb von Infrastrukturen angeht: Die lokale Nutzung, Instandhaltung und Vermittlung ermöglicht besseren Support und Dokumentation. ![[IMG_6344_compressed.jpg]] ![[IMG_7532_compressed.jpg]] ## Geist Kommen wir zum ersten Konzept, das ich in Auseinandersetzung mit dem Feld verwendet habe. Als „Fremder" unter Geisteswissenschaftler:innen stellt sich die Frage, ob es einen geteilten Rahmen für Zuständigkeit, Verfahren und Aufgaben gibt: *Was glauben die Geisteswissenschaftler:innen in meinem Feld, dass Geisteswissenschaftler:innen tun sollen?* Als Ethnograf darf bzw. muss ich hier in gewisser Weise *naiv* herangehen. Das bedeutet auch, die Begriffe der Einheimischen ernst zu nehmen. Mindestens an der Oberfläche – Webseite, DFG-Fachsystematik, Antrag – ist von *Geisteswissenschaften* die Rede. Aha! Es geht also um *Geist*. So wie die Naturwissenschaften *Natur* untersuchen, sind die Geisteswissenschaften für Geist zuständig. Ok, aber was bedeutet das? ![[IMG_1623_compressed.jpg]] Klar, es ist auch ein bisschen ein Witz. Aber der Witz spielt eine methodische Rolle: Er ist ein Instrument der ethnografischen Entfremdung. Es geht darum, das Selbstverständliche der geisteswissenschaftlichen Praxis fremd zu machen und zu *ent-selbstverständlichen*. So funktioniert der Begriff dann mindestens *operativ*. Das heißt, wenn ich meine Kolleg:innen frage, ob sie mit Geist arbeiten oder sich als Geisteswissenschaftler:innen verstehen, stimmen manche zu, manche lehnen ab – aber ich erfahre eigentlich immer etwas Interessantes, weil dann Begründungen und Qualifikationen folgen. Generell ist „Geist" den meisten zu gerichtet und zu sehr dem Idealismus verhaftet. Andere fühlen sich wohl mit dem Begriff, wenn er mit bestimmten Haltungen und Praktiken verbunden ist. Meistens geht es um das *Mögliche*, das *Spekulative*, auch um *Kritik*, Fragen nach genealogischen, materiellen und technischen *Bedingungen* sowie um *Kontingenz*. ``` > Eigentlich will ich Probleme präsentieren. Ich will Sachen komplex, kompliziert machen […] und problematisieren. ``` ``` > [Es geht darum,] auf die spekulative Dimension ab[zu]heben, also das, was sein könnte, nicht das, was ist, […] sondern das, was sein könnte, das Imaginäre, das Überschüssige, das, was nicht abzählbar, bestimmbar ist. ``` ``` > Ich lese gerne. […] Vielleicht ist es auch wirklich einfach nur Text. […] Geisteswissenschaft ist Begriffsarbeit und Bedeutung ausloten. ``` Das letzte Zitat betont die Rolle von Text. Über Textualität lässt sich natürlich viel sagen. Die Arbeit mit Text ist hier ein gutes Beispiel für die praktische Performanz von Geist: Texte müssen interpretiert und verstanden werden und können immer auch *anders* interpretiert und verstanden werden. Texte verkörpern praktisch die Arbeit mit und am Geist. Der Geist-Begriff als Bezeichnung des Mediums und der Methode geisteswissenschaftlicher Arbeit lässt sich auch konzeptionell und theoretisch vertiefen (Krämer 2020: 238; Luhmann 1971: 68; 1992: 44, Fn 47; 1998: 49f). Geist taugt als Bezeichnung für die Zuständigkeit und Ziele geisteswissenschaftlicher Forschung, und Theorien können verständlich machen, warum. Der Soziologe Niklas Luhmann schlägt vor, Geist durch seinen Begriff von Sinn zu ersetzen. Sinn bei Luhmann ist eine Art Super-Medium, das allen gedanklichen und kommunikativen Prozessen unterliegt – und zwar als eine Verweisstruktur, ein Netzwerk von Bedeutungen, das andere Möglichkeiten anzeigt und zugleich den Zugang zu anderen Möglichkeiten regelt (Luhmann 1971: 68). Die Philosophin Sybille Krämer hat einen Versuch gestartet, Geist als Form zu bestimmen. Geist ist hier „Manifestation einer Latenz”, „Explizitmachen von Implizitem” (Krämer 2020: 238). Das passt zu Luhmann und gibt ihm noch eine materielle Dimension. Zentral für die geisteswissenschaftliche Arbeit ist, den Sinn der Gegenstände herauszuarbeiten. Das geht praktisch und handwerklich sehr gut mit und an Texten als materiell-ästhetischen Objekten. Aber Textarbeit ist nur Ausdruck der Verpflichtung, alternative Möglichkeiten zu erkunden. ### Vorschlag: Öffnen Jedenfalls lässt sich auch hier eine Einsicht für die geisteswissenschaftliche Infrastruktur-Entwicklung ableiten. Und zwar sollte man im Hinterkopf behalten, wie zentral die Möglichkeit zur Öffnung der Gegenstände ist. Techniken und Infrastrukturen dürfen diese Möglichkeit nicht verstellen durch Feststellungen an der falschen Stelle. Da, wo Verfahren und Ergebnisse automatisiert oder reduktionistisch erscheinen, ist mit Kritik zu rechnen. Ein Beispiel sind digitale Manuskripte: Digitalisierung schneidet Möglichkeiten ab, eröffnet aber auch neue. ## Infrastruktur Kommen wir zum zweiten Konzept bzw. Gegenstand: *Infrastruktur*. Infrastruktur ist für meine Untersuchung der Einstiegspunkt und Zugang zu der Frage nach der Arbeit mit Geist. Während *Geist* das Selbstverständnis und die Zuständigkeiten der geisteswissenschaftlichen Arbeit beschreibt, geht es bei Infrastrukturen um die Techniken und Praktiken dieser Arbeit.Es gibt eine reiche Tradition der ethnografischen Infrastruktur-Forschung. Ein wichtiger Begriff ist die *Infrastructural Inversion* (Bowker/Star 2000: 34). Inversion meint hier, dass man bewusst das Langweilige, Alltägliche und Unsichtbare untersucht. Diese Perspektive auf Infrastrukturen hebt dann bestimmte Aspekte hervor: Infrastrukturen arbeiten unbemerkt, solange sie funktionieren. Infrastrukturen sind dabei nie neutral, sondern schreiben Standards und Verfahren in die Technik ein. Infrastrukturen sind soziotechnisch, das heißt, sie sind relational im Kontext ihrer praktischen Nutzung zu verstehen. Und Infrastrukturen entwickeln sich pfadabhängig und inkrementell – jedes neue Tool trifft auf bestehende Techniken und alternative Lösungen. Mit dieser Herangehensweise haben wir dann die *infrastrukturelle Ökologie* unseres Felds rekonstruiert und kategorisiert. ### Infrastrukturelle Ökologie ![[infrastrukturelle_oekologie_compressed.png]] Hier sehen Sie verschiedene Kategorien von Tätigkeiten. Das ist nicht ausgedacht, sondern basiert auf meinen Beobachtungen. Die sind vermutlich nicht vollständig. Aber was hier sichtbar wird, ist die Breite und Tiefe dessen, womit wir es bei unserer Infrastrukturentwicklung zu tun haben. Das bitte nicht verstehen als vollständige Karte der geisteswissenschaftlichen Arbeit – es ist die technische, tendenziell unsichtbare, vergessene und unterschätzte Seite der geisteswissenschaftlichen Arbeit. Alle diese Anwendungen haben Effekte auf die Geist-Produktion. In der Mitte sehen Sie Komponenten, die wir der Ökologie hinzugefügt haben oder gerade dabei sind hinzuzufügen. Alle drei sind der Versuch, der Ökologie etwas hinzuzufügen, was passt, etwa weil es unterschiedliche Anwendungen zusammenbringt oder vermittelt. Die *Startseite* ist als Einstieg in die Ökologie gedacht: Hier treffen sich viele der Anwendungen. Das *Wiki* ist eine Möglichkeit, Empfehlungen und Linklisten zu vertiefen, und wird zur Dokumentation von Veranstaltungen genutzt. *Layer* ist der Name für unser aufwendigstes Projekt. Es ist leider noch nicht fertig. Die Idee ist, einen Ort und eine Anwendung anzubieten, die zwischen Ordner, spezialisierten Auswertungstools und Repositorien vermittelt. ### Vorschlag: Ökologisieren Wenn man eine Entwicklung beginnt, gibt es meistens schon eine Ökologie, der man etwas hinzufügt. Deshalb ist es von Vorteil, die Ökologie zu kennen und nach Nischen und Verbindungsmöglichkeiten zu suchen. Außerdem ist Infrastruktur Prozess, Instandhaltung, Reparatur. Eine Infrastruktur baut man nicht und dann ist sie da – eine Infrastruktur muss man betreiben, und möglichst nicht nur technisch, sondern soziotechnisch. Wenn man das ernst nimmt, müsste man so eine Stelle wie meine als Teil von Infrastruktur verstehen. Forschen, dokumentieren, nach innen und außen erklären – das sind Teile einer nachhaltigen Instandhaltung. ## Daten Zuletzt noch ein paar Worte zur Rolle von Daten – besser gesagt: *Forschungsdatenpraktiken*. Forschungsdaten haben sich als super interessantes Konzept erwiesen. Auf der einen Seite sind Forschungsdaten sehr präsent und scheinen eine ausgemachte Sache: Für jeden Antrag ist vorbildliches FDM gefordert, NFDI-Konsortien gehen in die zweite Runde, und bei mir an der Uni hat sich eine „AG Forschungsdatenmanagement" zu „Research Data Services" verpuppt. Auf der anderen Seite besteht in meinem Feld Uneinigkeit darüber, was Forschungsdaten sind, und Desinteresse bis Skepsis gegenüber der zunehmenden Rolle dieses Konzepts. ``` > I: Hast du Forschungsdaten? > P: Ja. > I: Welche sind das? > P: Alle meine Daten. (lacht) Äh, welche sind das? Ja, also, Notizen, Interviews, ähm, Dinge, die gemacht wurden […]. Dinge, die andere Leute gemacht haben […]. Und natürlich […] einer der wichtigsten Teile von Forschungsdaten; Sekundärliteratur und alles, was damit zusammenhängt. Das sind meine Forschungsdaten. ``` ``` > I: Würdest du sagen, dass du mit Forschungsdaten arbeitest? > P: Nein. Also ich... Sagen wir so: Ich kann verstehen... Also ich weiß, ich könnte auf die Frage auch mit Ja antworten, aber fühlen tue ich es nicht. […] Daten sind für mich immer noch Zahlen. […] Ich spreche mit meinen Texten. Ich verwerte die nicht. Ich lege [meine Materialien] als Daten ab oder sie existieren als Daten, aber die Bedeutung, die drin steckt, das ist kein Datum, sondern das ist eine Interpretationsleistung, die die Bedeutung erst generiert, wenn ich es lese, also in der Interaktion mit dem Datum. Und ich arbeite nicht mit den Daten, sondern mit der Bedeutung, die in der Arbeit damit entsteht. ``` ``` > I: Hast du Forschungsdaten? > P: […] Ich habe bis heute nicht verstanden, was das ist. Für mich ist das ein Begriff, der kommt in den Sozialwissenschaften vor und macht dort Sinn. Und ansonsten würde ich pauschal sagen, meine Forschungsdaten sind das, was wir vorhin angeguckt haben. Ob das eine sinnvolle Verwendung dafür ist, weiß ich nicht. ``` ### Vorschlag: Multiplizieren In diesen Zitaten steckt super viel drin. Für heute würde ich vor allem betonen, dass hier eine Multiplizität von Daten und Datenpraktiken aufscheint, die aus meiner Sicht noch zu wenig adressiert wird. Ich glaube nicht, dass das eine Frage der Aufklärung ist – das würde implizieren, dass es ein richtiges Verständnis gibt. Sondern vielleicht muss man noch viel mehr als bisher lernen, mit der Multiplizität umzugehen. ## Fünf Vorschläge 1. *Ethnografieren*: Praxisnahe Sensibilitäten aufbauen 2. *Situieren*: Lokalen Betrieb bedenken 3. *Öffnen*: Fixierungen reflektieren und dosieren 4. *Ökologisieren*: Nach Nischen und Verbindungsmöglichkeiten suchen, soziotechnische Instandhaltung mitbedenken 5. *Multiplizieren*: Vielfalt von Rollen und Formen von Forschungsdaten anerkennen